حكم BGH للمكيّف: الموافقة أولاً

المشكلة تبدأ قبل أول ثقب في الواجهة. من يطلب فنّي التركيب اعتماداً على عنوان يقول إن المحكمة سمحت بالمكيّف قد يجد نفسه لاحقاً أمام نزاع حول إزالة الجهاز. الحكم الجديد يقوّي طلب المالك، نعم. لكنه لا يستبدل موافقة جماعة المالكين.

في 17 يوليو/تموز 2026 أعلنت المحكمة الاتحادية العليا (BGH) قرارها في القضية V ZR 162/25: يمكن لمالك شقة ضمن جماعة مالكين (Wohnungseigentümergemeinschaft أو WEG)، من حيث المبدأ، أن يطالب بالموافقة على جهاز تكييف منفصل يوضع على شرفته. الصياغة الحاسمة هنا هي «من حيث المبدأ» - لا «تركيب تلقائي».

ما الذي تغيّر فعلاً؟

لم يعد الرفض المبني على احتمال عام بأن الجهاز قد يزعج الجيران كافياً وحده لحسم طلب الموافقة. وفق بيان المحكمة، لا تُنقل كل مناقشة محتملة عن صوت التشغيل إلى مرحلة القرار المبدئي. وفي الوقت نفسه، تبقى الآثار الفعلية على بقية المالكين وطريقة التنفيذ جزءاً من الصورة.

السبب عملي وقانوني: تمديد الأنابيب أو الحفر في الواجهة يمسّ الملكية المشتركة ويُعدّ تغييراً إنشائياً. لذلك يلزم Beschluss، أي قرار رسمي من جماعة المالكين. وأكدت تاغسشاو في تغطيتها للقرار أن الحكم لا يعني أن يبدأ المالك بالتركيب ثم يطلب الإذن بعد ذلك.

وماذا عن الضجيج؟ الخوف المجرّد من صوت قد يصدر لاحقاً لا يحسم الموافقة عادة، بحسب BGH. لكن إذا تسبب التشغيل فعلياً في إزعاج غير معقول، فيمكن الاعتراض عليه. كما يمكن ربط الموافقة بشروط تخص موضع الجهاز أو تركيبه أو تشغيله. مجلة DATEV عرضت النتيجة نفسها استناداً إلى بيان المحكمة.

الخطوة التالية لمالك الشقة

قبل اجتماع المالكين، قدّم إلى إدارة العقار طلب قرار مكتوباً ومحدداً. أرفق طراز الجهاز، ومكان الوحدة الخارجية، ومسار الأنابيب عبر الواجهة، وبيانات الصوت، وطريقة تثبيت الوحدة وتصريف المياه. واقترح بنفسك شروط تشغيل معقولة إن كانت الشرفات متقاربة. كلما كان الطلب ملموساً، قلّت مساحة النقاش حول جهاز متخيّل لا يعرف أحد خصائصه.

إذا جاء الرفض، فلا تتعامل مع الحكم كأنه إذن بديل. احتفظ بنص الطلب والقرار وأسبابه، ثم افحص حالتك قانونياً قبل أي عمل في الواجهة. القرار الصادر في V ZR 162/25 يوضح طريق المطالبة بالموافقة؛ ولا يضمن أن كل جهاز، في كل مبنى، وبكل طريقة تركيب يجب قبوله.

المالك ليس مستأجراً

هذه القضية تخص مالك شقة داخل WEG. ولا تمنح المستأجر حقاً مماثلاً تجاه المؤجر. وتوضح تاغسشاو أن المستأجر يحتاج إلى موافقة المؤجر على جهاز ثابت من هذا النوع، وأن المباني الخاضعة لحماية الآثار قد تفرض متطلبات إضافية. هذه النقطة واردة في تغطية تاغسشاو، لا في تعميم مستقل لكل حالة إيجار.

السؤال المفيد هذا الصيف ليس: «هل سمح BGH بالمكيّفات؟» بل: هل لديك قرار WEG يغطي هذا الجهاز وهذه الفتحة وهذا الموضع؟ إن لم يكن، فالخطوة الأولى ورقة دقيقة إلى Hausverwaltung - لا موعد تركيب.

المصادر

1. Bundesgerichtshof - بيان القضية V ZR 162/25، 17 يوليو/تموز 2026
2. tagesschau - حدود الحكم العملية ووضع المستأجرين
3. DATEV magazin - عرض قرار المحكمة