مقالاتك والذكاء الاصطناعي: حدود الإذن

أكثر من عشرة ملايين مقال، نحو ثلثها من نيويورك تايمز وحدها. هذا حجم المحتوى الذي تتهم الصحيفة أوبن إيه آي بجمعه آلياً لتدريب نماذجها، بحسب تقرير DW عربية عن وثيقة قضائية. الرقم منسوب إلى ادعاء الصحيفة، وليس نتيجة أثبتها حكم قضائي.

وينقل التقرير عن أوبن إيه آي ومايكروسوفت قولهما إن استخدام المحتوى الإخباري استخدام تحويلي يندرج ضمن «الاستخدام العادل». هذا موقفهما في النزاع. أما الكاتب المقيم في ألمانيا، فلا يحصل من الدعوى الأمريكية وحدها على جواب بشأن ما يجوز فعله بنصه هنا. أول ورقة تستحق المراجعة هي عقده مع الناشر.

حق التأليف وحقوق الاستخدام ليسا شيئاً واحداً. توضح المادة 31 من UrhG، المنشورة على بوابة Gesetze im Internet، أن المؤلف يستطيع منح شخص آخر حق استخدام عمله في أنواع استخدام محددة أو جميع أنواع الاستخدام. ويمكن تقييد هذا الحق مكانياً أو زمنياً أو من حيث المضمون. لذلك لا تكفي عبارة «حقوق النشر» وحدها لفهم ما حصل عليه الناشر.

الحق البسيط، einfaches Nutzungsrecht، يسمح لصاحبه بالاستخدام المأذون به دون استبعاد الآخرين. أما الحق الحصري، ausschließliches Nutzungsrecht، فيتيح الاستخدام المأذون به مع استبعاد سائر الأشخاص. وقد يشمل ذلك المؤلف نفسه؛ وتسمح المادة بأن يُحتفظ له بحق الاستخدام. إذا أردت إعادة نشر مقالك لاحقاً، فراجع ما احتفظت به لنفسك ضمن نطاق الحق الممنوح.

وحين لا يسمّي العقد أنواع الاستخدام صراحةً، تجعل الفقرة الخامسة من المادة 31 الغرض الذي اتفق عليه الطرفان أساساً لتحديد نطاق الحقوق. غياب عبارة «تدريب الذكاء الاصطناعي» لا يكفي وحده لإعطاء جواب قاطع بالإذن أو المنع. السؤال العملي هو: ما الاستخدام الذي اتُّفق عليه، وما مدى الحق الممنوح، وما القيود الواردة عليه؟

هناك أيضاً مسار قانوني للتنقيب في النصوص والبيانات، Text und Data Mining. تعرّفه المادة 44b من UrhG بأنه تحليل آلي لأعمال رقمية أو مرقمنة لاستخراج معلومات، خصوصاً عن الأنماط والاتجاهات والارتباطات. وتسمح لهذا الغرض بعمل نسخ من أعمال يمكن الوصول إليها بصورة مشروعة. وبموجب هذا المسار، يجب حذف النسخ عندما لا تعود ضرورية للتنقيب.

لكن الإذن في المادة 44b مشروط أيضاً بألا يكون صاحب الحق قد تحفّظ على هذا الاستخدام. وللأعمال المتاحة عبر الإنترنت شرط إضافي: لا يكون التحفظ نافذاً إلا إذا جاء بصيغة قابلة للقراءة آلياً، maschinenlesbar. وجود المقال على موقع مفتوح لا يحسم إذن المسألة وحده.

لا تفترض أن جملة في أسفل الصفحة تستوفي تلقائياً شرط القراءة الآلية. اسأل الناشر كيف ينفّذ التحفظ ومن يتولى ذلك. والتحفظ القانوني ليس حاجزاً تقنياً يضمن عدم نسخ النص. كذلك لا تحسم هذه المادة، بمجرد قراءتها، مشروعية كل عملية تدريب لنموذج ذكاء اصطناعي بعينه.

وللبحث العلمي حكم خاص في المادة 60d من UrhG. تشمل الجهات المستفيدة جامعات ومعاهد ومؤسسات أخرى تجري أبحاثاً علمية، إذا كانت لا تسعى إلى أغراض تجارية، أو تعيد استثمار جميع أرباحها في البحث العلمي، أو تعمل بموجب تكليف معترف به من الدولة لخدمة المصلحة العامة. هذه بدائل ينص عليها القانون، وليست صفة تُمنح لكل جهة تستخدم كلمة «بحث».

وتستبعد المادة المؤسسات البحثية التي تتعاون مع شركة خاصة لها تأثير حاسم على المؤسسة ووصول تفضيلي إلى نتائج البحث. وتشمل الجهات المستفيدة أيضاً المكتبات والمتاحف المفتوحة للجمهور، والأرشيفات ومؤسسات التراث السينمائي أو الصوتي، وكذلك الباحثين الأفراد إذا لم يسعوا إلى أغراض تجارية.

يبقى الوصول المشروع إلى الأعمال شرطاً في هذا المسار البحثي. لكن المادة 60d لا تربط الإذن بغياب التحفظ الوارد في المادة 44b؛ لذلك لا يصح تقديم التحفظ باعتباره منعاً لكل تنقيب علمي يستوفي شروطها. ولإتاحة النسخ للآخرين والاحتفاظ بها أحكام إضافية داخل المادة. وصف النشاط بأنه بحث علمي لا يمنح حرية استخدام بلا حدود.

افتح بند Nutzungsrechte في عقدك، وحدد نوع الحق ومدته ونطاقه وما يسمح لك بإعادة استخدام النص. ثم اطلب من الناشر جواباً مكتوباً: هل يرى أن الترخيص يشمل تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي أو منح جهات أخرى حقوقاً لهذا الغرض؟ وعلى أي بند يستند؟ وما سياسته للتحفظ على التنقيب، وكيف يطبّقها على الموقع؟ احتفظ بالعقد والرد معاً. هكذا يصبح النقاش عن نصك وبنودك، بدلاً من انتظار نتيجة دعوى في بلد آخر.